Портфолио

 Иск о признании права собственности на жилое помещение

 

   Клиент компании «Кремер и партнеры» обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику – Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Особенность данного дела заключалась в том, что более 18 лет назад истец приватизировал квартиру, однако подлинник договора о передачи квартиры в собственность с течением времени был утерян. Не сохранился также дубликат договора. В результате клиент не мог подтвердить свое право собственности на данное жилое помещение, равно как и не мог на абсолютно законных основаниях распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом в связи с отсутствием подлинного договора о передачи квартиры в собственность. Названный договор понадобился бы ему для предъявления в соответствующее подразделение Росреестра при совершении любой сделки с указанной квартирой.  Интересы истца представляла юрист компании «Кремер и Партнеры» Соколова Е.Б.

   В результате проведенной большой и кропотливой работы юристом были собраны материалы, доказывающие факт существования в прошлом договора передачи клиенту в собственность указанной квартиры.  В итоге решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. по делу № 2-624/10-6 иск был удовлетворён в полном объёме. За истцом суд признал право собственности на квартиру, а судебное решение стало основанием для выдачи истцу соответствующего свидетельства о праве собственности.

 

Наследственный спор

 

   Е. обратилась в компанию «Кремер и партнеры» для разрешения наследственного спора: она являлась одним из наследников умершего отца, который буквально перед днем своей смерти оформил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением со второй дочерью А. и выдал на ее имя доверенность на регистрацию данного договора. Данный договор ренты был зарегистрирован после смерти наследодателя, и право собственности перешло к А. Завещания умерший не оставил.  Интересы клиента в процессе по данному делу представляла юрист компании «Кремер и Партнеры» Соколова Е.Б..

   В интересах истца был предъявлен иск о признании частично недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на соответствующую долю в указанной квартире. В обосновании заявленных требований представитель истца Соколова Е.Б. указала, что оспариваемый договор ренты был зарегистрирован ответчиком после смерти наследодателя, что является нарушением требований статей 433 и 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор должен был быть признан недействительным.

   Дело осложнялось тем, что адвокатом ответчика был заявлен встречный иск об отстранении Е. от наследования по закону как недостойного наследника и о признании оспариваемого договора ренты действительным. Преображенский районный суд г. Москвы согласился с неоспоримыми доказательствами, представленными юристом компании «Кремер и партнеры» в защиту истца, требования Е. были полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска о признании клиента компании недостойным наследником суд отказал, так как стороной не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих это.

 

Пенсионный спор

 

   К. обратилась в Главное управление Пенсионного фонда России № 9 по г. Москве и Московской области о назначении ей досрочной пенсии, так как она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в государственном образовательном учреждении. Названное подразделение Пенсионного фонда, рассмотрев данное обращение, отказало в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду того, что новое наименование учебного заведения – «гимназия-лаборатория», в котором К. преподавала, не предусмотрено Списками учреждений, работа в которых даёт право на назначение досрочной пенсии по старости. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы, когда образовательное учреждение именовалась «гимназия-лаборатория». За разрешением данного спора К. обратилась за юридической помощью в компанию «Кремер и партнеры».

   Представитель истца обосновал требования клиента тем, что статус образовательного учреждения, его цели и задачи – осуществление образовательного процесса – не менялись, в связи с чем, отказ подразделения Пенсионного фонда является неправомерным. В результате суд согласился с доводами юриста Соколовой Е.Б.: за истцом было признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

 

Жилищный спор

 

   В. обратился в компанию «Кремер и партнеры» за разрешением жилишного спора: между ним и ответчиками был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта после продажи жилья. Требуемый акт был подписан сторонами, однако ответчики не освободили квартиру и не снялись с регистрационного учёта. Юристом компании «Кремер и партнеры» Соколовой Е.Б. был подготовлен иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта. Дело осложнялось тем, что обе стороны процесса действовали также и в интересах своих несовершеннолетних детей. В качестве третьих лиц к рассмотрению дела были привлечены прокурор, органы опеки и попечительства, представитель Управления Федеральной миграционной службы. Ответчики иск не признали и пояснили, что они фактически освободили квартиру, но сняться с регистрационного учёта не могут, так как им препятствуют в регистрации по новому месту жительства в купленной ими квартире.

   Зюзинский районный суд г. Москвы исковые требования В. полностью удовлетворил и обязал ответчиков М., Г. и несовершеннолетнего С. выселиться из жилого помещения истца без предоставления другого жилого помещения; а Управление Федеральной миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учёта.

 

Арбитражный спор: взыскание дебиторской задолженности

 

   Истец в 2011 г. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о взыскании основной задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты и расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Интересы истца в процессе представляла юрист компании «Кремер и Партнеры» Соколова Е.Б. Ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил, на судебные заседания не являлся.  Представителем истца было выявлено и документально подтверждено, что ответчик сменил тип общества без проведения процедуры реорганизации с ЗАО на ОАО, в связи с чем, было подано заявление о правопреемстве, которое суд удовлетворил. Решением Арбитражного суда г. Москвы иск клиента компании был частично удовлетворен: с ответчика взыскана основная сумма долга, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг; сумма пени за просрочку оплаты была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением суда, представитель истца юрист Соколова Е.Б. подала апелляционную жалобу в Арбитражный апелляционный суд. Основанием для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что оснований для снижения неустойки суд первой инстанции в своем решении не привел и не учел длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Представителю истца Соколовой Е.Б. удалось добиться признания апелляционным судом доводов жалобы обоснованными. Своим постановлением апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

 

 

НОВОСТИ

27 декабря 2018 в 0:00
Поздравляем с Новым годом и Рождеством!
От лица компании "Кремер и Партнеры" поздравляем всех с наступающими праздниками!
Читать далее>>
22 февраля 2018 в 10:34
Поздравляем с Днём защитника Отечества!
"Кремер и Партнеры" поздравляет с Днём защитника Отечества!
Читать далее>>
Все Новости